CETR

Rasgos axiológicos de la generación baby-boom  vs. la generación millennial; sus consecuencias en el planteo de la cualidad humana profunda
por Montse Cucarull y Marta Granés

Ponencia presentada en el XIV Encuentro Internacional de CETR – 2018

En el anterior Encuentro abordamos los rasgos axiológicos de la generación millennial, en esta ocasión hemos visto necesario analizar los rasgos de nuestra generación denominada baby-boom[1] centrando el estudio en nosotras mismas como parte de ella, para poder dar salida a un problema: los millennials se cierran a nuestra aproximación cuando les hablamos de la cualidad humana profunda, CHP. Queremos averiguar las causas y si es posible rehacer una oferta adecuada a la que estén abiertos.

Nuestra hipótesis de partida es que la recepción por parte de los millennial de nuestro planteo de la CHP está cerrada porque pensamos que se cuela en él una carga importante de rasgos contra los que los millennial se rebelan y no pueden aceptar. Partimos de la hipótesis de que nosotras arrastramos inconscientemente estructuras de sumisión y jerarquía propias de sociedades anteriores que tiñen nuestra propuesta e incluso puede que también tiñan nuestra formulación teórica sobre CHP, lo que estaría bloqueando la recepción por  su parte. Nos proponemos pues analizar esta carga axiológica de sociedades anteriores para intentar eliminarla de nuestro planteo.

Hemos estructurado el estudio en cuatro pasos:

Paso 1: estudiamos y comparamos los grandes  rasgos axiológicos –  noción antropológica,  epistemología mítica o no mítica, concepción de la realidad, espiritualidad- de las sociedades preindustriales, las industriales, y las de conocimiento a partir de los trabajos de Marià Corbí sobre epistemología axiológica[2].  Con esta comparativa se va a hacer patente las diferencias axiológicas entre los millennials que hacen postulaciones propias de la sociedad de conocimiento y los valores de las anteriores sociedades.

Paso 2: estudiamos las rebeldías de los millennials para entender contra qué se rebelan,  su rebeldía estaría postulando lo que está emergiendo en la sociedad de conocimiento (SC).   Vamos a estudiar de nuevo los rasgos axiológicos encontrados en nuestra ponencia presentada en el 13º Encuentro, entendiéndolos como una muestra de rebeldía al modelo axiológico de sus mayores. Sabemos que todo nuevo rasgo axiológico tiene que generarse por oposición siguiendo la estructura elemental de la significación. Es decir, si el sistema axiológico que heredan los millennial lo denominamos como sistema 1 (S1) y por un cambio en la forma de sobrevivir, resulta necesario crear otro nuevo, sistema 2 (S2), sabemos que para generarlo tendrán que ir negando los rasgos del sistema S1, por tanto los rasgos que hemos encontrado en los millennial tienen que surgir de una negación de los rasgos de las sociedades anteriores, que a la vez estarían apuntando a un nuevo sistema axiológico S2.

Hablamos de que las rebeliones son sistema porque dado que S1 es sistema, su negación ‘no S1’ también lo será, y a lo que apunta, S2, también.

Entendemos que los rasgos axiológicos de la sociedad preindustrial e industrial analizados en el paso 1 corresponden al sistema S1, y los rasgos axiológicos de la sociedad de conocimiento corresponden a S2 que es donde estarían apuntando los millennials.

Paso 3: Intentamos hacer consciente nuestras valoraciones frente a sus rebeldías. Como lo que interesa es romper la barrera comunicativa con los M, hemos visto necesario analizar nuestra valoración de sus rebeldías.

Paso 4: Una vez vistas nuestras valoraciones a sus rebeliones pasaríamos a estudiar los restos preindustriales e industriales que arrastramos y que quedan patentes en nuestras reacciones.

En todo este estudio nos centraremos en estos aspectos centrales en la EA: puntos nucleares axiológicos, noción  antropológica,  concepción de la realidad, espiritualidad y  epistemología mítica/no mítica. A priori nos parece importante abordar los rasgos de sumisión que podamos arrastrar en nuestra propuesta en esos cuatro aspectos, que por lógica los millennial deben rechazar.

Por esta vía pensamos llegar a darnos cuenta de los restos que nos quedan de sumisión que contagian nuestra propuesta y que se convierten en barrera infranqueable. Entonces seremos capaces de limpiar todo rasgo de sumisión y de rastros de interpretación propias de sociedades anteriores  lo cual nos permitirá plantear la CHP desde las nuevas perspectivas.

Para próximos estudios quedarían pendiente varios pasos:

• Analizar nuestra oferta de CHP, a partir de lo obtenido en los pasos anteriores limpiándola de restos axiológicos de sociedades anteriores.
• Después rehacer la propuesta liberada, en lo posible , de rasgos de sociedades anteriores
• Testar la recepción de la nueva construcción por parte de los millennial
• Estudiar las estrategias y tácticas de comunicación hacia los millennials: videojuegos, films, redes sociales, etc.

PASO 1

Vamos a comparar esquemáticamente rasgos axiológicos nucleares de sociedades agrarias-autoritarias, sociedades industriales y sociedades de conocimiento, en concreto cotejaremos sus rasgos axiológicos característicos, su noción antropológica, cómo conciben la espiritualidad, su concepción de la realidad, y su epistemología bien mítica o no mítica.

Esta comparativa nos va a permitir ver más claramente las diferencias a nivel axiológico entre ellas lo que nos va a ayudar a entender mejor tanto la situación en la que están los millennials como la nuestra, así como sus posibles incompatibilidades.

CONCLUSIONES DE ESTE PASO

Se pueden detectar transformaciones radicales en todos los aspectos estudiados:

• cambio de patrón de construcción de PACs,
• de separar lo sutil de lo material a unirlo, es decir, de separar DA de DR y en relación jerárquica a unirlas y estar en interdependencia.
• de tomar las palabras, sagradas o no,  como descripción y valoración de la realidad a saber que solo la modelan, sean referidas a DR, sean referidas a DA
• de una interpretación y valoración de la realidad y de la organización colectiva, estática a una que es dinámica, flexible y de interdependencias.
• de una interpretación jerárquica ligada a la sumisión entre lo sutil y lo material, entre DA y DR, a otra en interdependencia.
• del uso de la sumisión y coacción para cohesionar a la adhesión voluntaria
• de una interpretación antropológica con elementos no propiamente animales (espíritu, razón) a otra en la que desaparecen y todo se fundamenta y se explica desde la misma concepción antropológica de animal constituido por el habla.
• de considerar que los valores son connaturales a la naturaleza humana, a considerar que siempre han sido construidos por nosotros.
• de considerar que la realidad y la misma individualidad son entidades cuyo ser les viene del ‘ser en sí’ (Dios) a considerarlas como modelaciones cuya entidad no es más que un cruce de interdependencias
• de considerar que espiritualidad es el cultivo del espíritu entrando en conflicto con el cuerpo, a interpretarla como la posibilidad de residir en la dimensión de la realidad que escapa de toda modelación posible también presente en el cuerpo, por tanto como creación.
• de un Dios (DA) trascendente a DR y jerárquicamente superior, a una DA no separada en ningún momento de DR.
• del cultivo de la DA mediante el sometimiento a creencias a hacerlo mediante indagación creativa y libre.

Si la DA es fuente de flexibilidad y de creatividad, podemos afirmar que en la SC está operativa pero no explícita, no se tiene una modelación colectiva de DA por lo que la vía para presentar la CHP y la DA a los millennials no puede pasar, de entrada, por ninguna configuración de las tradiciones religiosas. Las configuraciones de DA del pasado tomadas como descriptivas, por tanto fijas, no pueden ser admitidas por los millennials.

Una posible vía de presentación podría ser hacer consciente en los millennial que la creatividad es posible porque por el habla, que desdobla la realidad en algo relativo a nosotros y algo desligado de nosotros, es posible escapar de nuestras conceptualizaciones lo que es la causa de que podamos ir cambiando de interpretaciones. Lo que aparece más allá de la modelación es posibilidad de creación a la vez que nos permite ver novedad en la realidad. Una novedad causada por el hecho de salirse del condicionamiento de la lengua, de la propia historia.

PASO 2.

Con el paso 1 hemos querido analizar los rasgos axiológicos de las 3 sociedades porque nos ayudarán a comprender la postura de los millennial y a la vez la nuestra.

Con el paso 2 vemos la adecuación de las postulaciones de los millennial (S2) con los postulados axiologizantes para la SC de la EA[4]. Para el desarrollo de este análisis hemos partido de las conclusiones de la ponencia del año anterior y en el estudio hemos podido encontrar algún rasgo axiológico más señalado con un asterisco. Creemos que la razón de que los rasgos nuevos no se detectaran en el trabajo anterior se debe a que las fuentes utilizadas entonces estaban centradas en el ámbito educativo y empresarial y los nuevos rasgos pertenecen a otros ámbitos como el consumo, la política, la salud.

Sabemos por la ley semiótica de transformación de sistemas valorales que el paso de un sistema inicial S1 a otro S2 se realiza negando S1. Es decir, si el sistema axiológico que heredan los millennial lo denominamos sistema 1 (S1) y por un cambio en la forma de sobrevivir, resulta necesario crear otro nuevo, sistema 2 (S2), sabemos que para generarlo tendrán que ir negando los rasgos del sistema S1, por tanto los rasgos que hemos encontrado en los millennial tienen que surgir de una negación de los rasgos de las sociedades anteriores, y que a la vez estarían apuntando a un nuevo sistema axiológico S2.

Hemos distribuido en columnas los elementos que intervienen en este tránsito de sistemas. Para llegar a definir cada uno de los elementos hemos empezado partiendo de los rasgos axiológicos encontrados en los millennials[5], que serían la base de las postulaciones S2. A partir de estas hemos intentado detectar la rebelión que implican, que sería ‘no S1’, y contra qué actitudes se rebelan ‘S1’ que son de los baby-boomers. Finalmente hemos buscado la afinidad de los rasgos S2 de los millennials con los postulados axiológicos para las SC de la EA[6].

 

 

CONCLUSIONES DE ESTE PASO

Hemos podido constatar que las postulaciones que apuntan los millennial están relacionados con los postulados de la SC según la EA. Pero hemos visto que no aparecen postulaciones que apunten explícitamente a la CH ni a la CHP, aunque muchas de sus actitudes suponen CH y algunas de sus rebeliones la tienen implícita.

Sabemos que hay un número reducido de individuos con un cierto interés por una espiritualidad libre de la dogmática religiosa, que están arrastrando rasgos axiológicos de S1, por lo que estarían disociando su espiritualidad de su realidad cotidiana.

Respecto a las rebeliones, siempre tranquilas de los millennial podemos listar las actitudes contra las que se oponen:

• Contra la falta de creatividad, contra actitudes estáticas, repetitivas y de uniformización, contra la falta de espíritu indagador.
• Contra actitudes inflexibles en modelos de organización y relación, en posturas ideológicas que implican falta de motivación e iniciativa
• Contra posturas más ideológicas que pragmáticas
• Contra una reducción y opacidad de la democracia generándoles indiferencia frente a planteamientos políticos.
• Contra el miedo y la resistencia a los requisitos de operar en equipo: la falta de confianza, la limitación en la comunicación, el miedo a la evaluación, contra la autosuficiencia.
• Contra delegar el protagonismo de sus acciones y responsabilidades, contra  posturas jerárquicas (en educación, en trabajo, en familia) que implican sometimiento y coacción; contra la falta de libertad que limita la creatividad, que obliga a desligarse de la automotivación, quieren autoconducirse.
• Contra el miedo al riesgo que supone innovar que limita la creatividad. Contra una actitud conservadora, clara y segura
• Contra la actitud no respetuosa con las diferentes opciones axiológicas, culturales, raciales y de género. Y contra la actitud inconsiderada con el medio que lo destruye y que afecta a la salud.
• Contra que el criterio de que el beneficio económico sea el predominante y que lo rija todo.
• Contra una educación desligada de la creatividad.

 

PASO 3

Con el paso 3 analizamos nuestra reacción a las postulaciones de los M, buscando nuestro trasfondo axiológico para ver la concordancia o alejamiento con los millennials y consecuentemente con la SC. Hemos buscado los rasgos que creemos que son generales para nuestra generación.

CONCLUSIONES DE ESTE PASO:

Diferencias centrales entre nuestra actitud axiológica de fondo y la suya:

–    Preferimos los caminos trillados con objetivos claros y definidos y que para alcanzarlos  los caminos sean definidos, lo contrario lo valoramos como peligroso, conflictivo, difícil. Indica un estrecho margen en la indagación y una actitud sumisa, pasiva en base a mantener seguridades por tanto que delega responsabilidades y poder en otros vs una actitud proactiva, de autoconfianza y autoconducción que asume el riesgo.

–    Una actitud repetitiva y por tanto aburrida al afrontar la educación, el futuro laboral, la organización de la familia, la espiritualidad vs a la necesidad de novedad y atracción continua en el aprendizaje continuado.

–    Tenemos asumida una estructura jerárquica en nuestra interpretación y valoración (relaciones de género, laborales, familiares, entre culturas)  vs. a una postura de relaciones entre iguales que implica tolerancia, igualdad y respeto.

–    Nuestras acciones las fundamentamos en bases ideológicas profundamente asumidas al abordar el nacionalismo, el etnicismo, el género, la política vs a un pragmatismo concreto, puntual y sin sistema detrás. Ello les permite ser flexibles vs nosotras que estamos fijadas en ideologías.

–    Tenemos hondamente enraizado el individualismo afectando a la plena comunicación entre individuos y a la preservación del medio vs a un funcionamiento más de interdependencia en equipo y con el medio

–   Nos parece extraña y hasta dañina la poca identificación que los millennial tienen con su país de origen. Para nosotras la identidad de los individuos va estrechamente intrincada con el país de nacimiento o crianza, de lo contrario pierdes raíces y eso tiene consecuencias en la constitución de la personalidad.

–    Preferimos una toma de decisiones en base a un criterio individual  a tener que elaborarlas  en equipo. Nos resulta más práctico, menos complicado, más eficaz. De ahí la dificultad para la simbiosis y la interdependencia necesarias para la SC . A la perspectiva individualista se le añade la desconfianza en los otros lo que dificulta gravemente recibir el feedback de otras personas y por tanto el funcionamiento en equipo. Estamos a la defensiva.

–    Por todo ello nos es difícil el intercambio fluido y sin reservas de información imprescindible para una eficaz interdependencia en equipo propia de la SC

– Constatamos que no hemos estado educadas para la simbiosis ni con otros ni con el medio, la situación sería: estaticidad y sumisión vs proactividad, libertada y autoconducción.

– Nos gusta delegar en alguien que lidere la situación en política, en religión, en la organización

-No haber asumido claramente vivir de la innovación continuada nos lleva a que no haya novedad por lo que se da cierta insatisfacción. En esta situación la automotivación se hace difícil, los incentivos se reducen al económico y cumplir con la obligación: unos incentivos nada estimulantes.

-Nos damos cuenta que no somos capaces de pensar alternativas al modelo recibido, a formas de hacer. Estamos moviéndonos dentro de unos marcos fijados y recibidos. Nos damos cuenta que nuestro marco de pensamiento y acción no necesitaba tal grado de libertad ya que no teníamos que innovar continuamente, por tanto tampoco la estamos reclamando. No entendemos ni asumimos la demanda de libertad de los millennials.

-Nos movemos confortablemente cuando las posturas ideológicas están claras y pertenecen a alguna de las ideologías, y nos parece que ello nos hace más plenamente humanos. Así que nos inquietan las novedades y en el caso de los millennial su extendida no adscripción a ninguna ideología nos parece un empobrecimiento humano. Podríamos considerarlo como un fruto más de la rigidez y sumisión en la que nos hemos configurado. Visto con perspectiva el margen de maniobra dentro de los marcos axiológicos configurados desde la sumisión ha sido mínimo, aunque nosotras lo hemos vivido como muy abierto. Las decisiones se han situado dentro de unos límites. Nos gusta la seguridad de lo estático conocido.

-Nos damos cuenta de que los millennials no tienen una foto fijada de cómo debe ser y funcionar la sociedad y por tanto tampoco tienen definido cómo debe ir su vida para que encaje en ella. Les haría mal servicio  ser estáticos  como nosotras.

– Nosotros tenemos un esquema de interpretación  y valoración definido y estático, vivimos como una inseguridad no poder encajar dentro de este esquema. para nosotras la orientación de la acción estaba fijada a priori: en nuestra infancia la religión fue el principal factor de fijación del sistema jerárquico que se replicaba en la familia, la escuela, en la empresa. Más tarde  en la juventud fueron las ideologías las que nos proporcionaron una alternativa a la religión aunque ambas tenían en común el patrón R de construcción .No tenemos asimilado que todo es una construcción que puede cambiarse. El bien es el bien y el mal es mal, no es cuestionable.

–    Estamos adaptadas a la ‘zona de confort’, nuestro mundo axiológico es de no-riesgo, de seguridad luego de sumisión a un marco axiológico determinado. Mente, imaginación y el sentir sometido. Salirse del marco axiológico que hemos heredado al que le hemos introducido unos retoques personales, es claramente riesgoso. Asumimos que como individuos nos es preciso sumarnos a ese marco que viene del pasado, es decir incorporarse al sistema.  No asumimos la demanda de libertad de los millennial Estar sometidas a un marco axiológico que ha sido útil en el pasado implica asumir una lógica, un orden claro del que es difícil salirse

PASO 4

Una vez rastreados los rasgos axiológicos de las sociedades preindustriales e industriales lo que hemos querido analizar son los restos de ellos que todavía estamos arrastrando, ya que al pertenecer a sistemas axiológicos anteriores se convierten en un inconveniente para poder explicar la cualidad humana a la generación millennial que ya no los arrastra pero que los capta en nuestra actitud, lo que causa su rechazo.

Por cuestión de espacio, de todo el análisis realizado sobre los aspectos analizados en todos los pasos (rasgos axiológicos característicos, noción antropológica, espiritualidad, concepción de la realidad, epistemología mítica), solo vamos a exponer las conclusiones a las que hemos llegado.

Respecto a nuestros  rasgos axiológicos generales característicos

Vivimos en un mundo altamente tecnificado en el que la intermediación de las TC junto a la creación continua de productos y servicios nos ha alejado de sociedades anteriores  tanto en la manera de sobrevivir como en nuestra relación axiológica con la realidad.  Nuestro sentir está anclado y estático, cuesta arrastrarlo a una nueva forma más adecuada a vivir del cambio en la que no habría pautas acreditadas a seguir.

Hemos detectado que con mucha más facilidad de lo que cabría suponer, en nuestro pensar y sentir nos movemos inconscientemente dentro de unos límites marcados, recibidos y fijados, ya sean culturales, ideológicos o morales que tomamos prácticamente como intocables y  a los que nos sometemos. Aún en el caso de lograr reconocer y  liberarnos de algunos de esos límites,  vuelven a aparecer, como si fueran capas de una cebolla,  a un nivel más profundo.

Aunque parecería que nuestra manera de afrontar la realidad es abierta y flexible, las modificaciones que introducimos se mueven dentro de las limitaciones que impone la actitud de sumisión con la que hemos sido configuradas. Esa sumisión acarrea estaticidad respecto a lo recibido, lo cual está en oposición a la SC.

Tenemos interiorizado el esquema jerárquico por tanto de  sometimiento y eso tiene consecuencias en nuestra concepción del humano, en nuestra manera de pensar la organización como sociedad, en nuestra vivencia de la espiritualidad, en nuestra concepción de la realidad.

Respecto a nuestra  visión antropológica

Mantenemos profundamente arraigada, aunque algo resquebrajada, una interpretación de dos pisos como cuerpo/espíritu, o bien materia/razón en relación jerárquica que impregna nuestro sentir y que se traslada a nuestra manera de entender la estructura social y espiritual.

Al analizar la concepción antropológica de cuerpo y espíritu que mantenemos nosotras, nos damos cuenta de que lo que denominamos espíritu que es lo que capta la DA está ligado al sentir, aunque no tiene relación con el cuerpo ni con nada relacionado con DR.  O sea que de este elemento no podemos dar razón de su origen a no ser que se trate de algo como un Dios, aunque curiosamente en ese análisis que  hacemos, Dios no se asume conscientemente. Por tanto tenemos que reconocer que arrastramos elementos preindustriales pero sin base mitológica y que no forma parte de ningún sistema axiológico coherente.

En esta concepción la naturaleza humana no cambia, siempre es la misma: un cuerpo más un espíritu. Esto supone una noción estática. Además la captación del espíritu está limitada en unos márgenes, dentro de los cuales se puede aumentar la intensidad pero sin salirse de ellos. Desde esta postura resulta que la DA es estática, limitada y el individuo también.

Cuando analizamos la otra concepción antropológica de materia/razón damos por sabido que la razón es la capacidad de elaborar pensamiento y es jerárquicamente superior a la materia. No queda explicado de dónde surge el elemento razón, por tanto pensamos que es una noción parecida a la de cuerpo y espíritu pero con base en la ideología laica. También queda evidente que en esta interpretación no se tiene en cuenta el sentir, la sensibilidad y se atribuye todo lo de este ámbito a la lógica de la razón, con lo que lo cualitativo incluyendo  la CHP queda o anulado o con una importancia prescindible . Se está obviando que somos animales necesitados que precisan de estimulación para poder actuar en el medio y que la base de la razón es el sentir.

Desde esta perspectiva si somos lógicas,  no puede aparecer la DA ni nada puede conducir a ella, queda cerrado su acceso consciente. Pero también nos damos cuenta que el papel de la razón es dar satisfacción a las demandas que plantea el sentir. En este caso la vía del acceso a DA se canaliza y se liga a las insatisfacciones del sentir. Esto carece de lógica, pero es tal como lo vivimos, otra demostración que arrastramos concepciones de la sociedad industrial, en este caso ideológicas formando un sistema axiológico poco coherente.

De lo analizado sobre nuestra concepción antropológica deducimos que pensamos que la naturaleza humana está determinada, no tenemos en cuenta que  es construcción, según postula la epistemología axiológica (EA) lo que demuestra que no aceptamos radicalmente la condición de animal constituido por el habla.

Respecto a la espiritualidad

Vemos que también mantenemos la estructura jerárquica entre DA y DR fruto de entenderlas separadas, concibiendo DA  como del ámbito del espíritu y  DR al de la materia;  una actitud apoyada  tanto en los mitos teístas como en la separación que produce la explicación cientista de la realidad. Esto se traduce en un  comportamiento de sumisión que su vez queda demostrado con la falta de actitud proactiva y de espera en la indagación de DA.

Otra consecuencia de esta concepción la vemos en lo que respecta a la moralidad, a pesar de que hemos abandonado la idea de una moralidad universal y transcultural como propia de la condición humana, continuamos pensando que existen actitudes muy básicas propias de esta condición, p.e. la empatía con los propios. Pero sabemos que en la SC todo es construcción también la moralidad, dependiente de los PACs que construyamos en la SC.

Hemos visto que  nosotras no nos hemos construido los fundamentos de nuestra moralidad, simplemente hemos dado forma a la que hemos recibido, lo que parece demostrar que la vivimos con sumisión y como intocable.  Así nuestra moralidad estaría muy próxima a la concepción preindustrial  que era concebida como dictada desde lo sagrado y por tanto intocable.

De nuestro análisis concluimos que vivimos una cierta incongruencia: mientras que en nuestras explicaciones racionales consideramos que la DA no es nada añadido ni fuera de DR, nuestro sentir no está plenamente en ese nivel de comprensión. Dejamos que sea el sentir el que se encargue de la indagación de DA  descartando la mente y  mostrando nuevamente que las concebimos separadas obviando que tienen la misma raíz. En lo más hondo de nuestro sentir vivimos la espiritualidad bajo un esquema jerárquico. De ahí que no seamos libres para crear, imaginar, vivir nuestra espiritualidad de manera propia.

Concluimos que nuestro sentir no puede casi concebir una espiritualidad  que no sea vivida como trascendente. La escasa aparición de la DA en la vida cotidiana que tiene lugar sólo puntualmente coincidiendo  con los momentos de su cultivo explícito, está indicando que tiene más peso la explicación cientista y las exigencias de la cotidianidad que el dato de la DA de la realidad. Mirando a nuestros padres pensamos que ya tenían esta configuración propia de la sociedad industrial  y que nosotros  hemos heredado. Esto muestra que no hemos asimilado hasta las últimas consecuencias nuestra condición animal puesto que tomamos las dos dimensiones de la realidad única como separadas y en conflicto. Esto nos aleja de la SC y consecuentemente también de la transmisión de la cualidad humana profunda. a los millennials

Respecto a la concepción de las realidades

Para nosotras las realidades y los seres tienen entidad en sí mismos con una naturaleza definida e intocable. Una entidad que no le viene de un Dios sino de la evolución y de su contexto social, cultural, etc. Esto vendría a ser una ontología clásica atea propia de las sociedades industriales que considera la realidad y los seres con EM, frente a la ontología de la SC que los concibe como fruto de interrelaciones, no como entidades en sí mismas.

Aparece una incongruencia: si fuéramos coherentes tendríamos que aceptar que sólo aparece DR, en cambio también admitimos DA que al no estar relacionada con DR sólo puede presentarse como algo trascendente o como una creencia. De ahí se llega a que tampoco se concibe DA como fuente de DR tal como mostraría la CHP , como se postula en la epistemología axiológica (EA) para  la SC.

Lo expuesto indicaría que mantenemos DA y DR separadas, algo que se unifica y se establece en lo más íntimo de nuestro ser,  pero que no es nuestra individualidad. DA siendo trascendente y sin ser propiamente nuestra individualidad la vivimos como superior a todo lo demás, mantenemos  el esquema jerárquico en la interpretación de la realidad y a la vez EM. Para nosotras la parte sutil de la realidad está poco connotada y como flotando en otro nivel que interpretamos de forma laica pero con residuos no explícitos de Dios. Totalmente opuesto al planteamiento de la SC.

Respecto a la epistemología mítica

Como ya hemos apuntado nosotras vivimos el mundo, las personas, la realidad como reales, como que tienen entidad en sí, y a nosotras como individualidades consistentes, esto indica que mantenemos EM.

Los mitos ya no nos describen la realidad tal como es, ahora son las palabras y las ciencias las que lo hacen. La ciencia nos dice la naturaleza y leyes de las cosas.  Como ya hemos apuntado, para nosotras las realidades son entidades que nos llegan a decir lo que son y lo que valen. De ahí que  se mantenga la dualidad: S-O, materia/razón, una dualidad que  se extiende a DA y DR; la certeza de la interpretación dual viene garantizada por los descubrimientos y explicaciones de la ciencia que nos dice cómo son las cosas. Todo ello nos permite sostener supuestos acríticos de épocas pasadas.

En cuanto a la motivación y cohesión de los colectivos constatamos que no nos autoconducimos sino que al asumir tan hondamente la estructura jerárquica que nuestra actitud es de sumisión a un proyecto heterónomo recibido.

Reconocemos que estamos en tránsito, es decir que a nivel más hondo y espontáneo estamos establecidas en la EM mientras que a niveles más lúcidos somos capaces de salir de ella.  El sentir se mueve en EM y la razón puede moverse fuera de ella. Podemos reconocer que en nosotras continúa operando a niveles muy, muy profundos (casi a nivel inconsciente) los moldes ancestrales de sociedades preindustriales que se han arrastrado a las sociedades industriales. Esto resulta un freno. Para poder ser más libres y sin disfunciones habría que hacer aflorar la concepción antropológica adecuada a la SC.

CONCLUSIONES FINALES

La consecuencia de estos análisis es que hemos tomado conciencia que no somos tan flexibles ni tan libres como la SC exige. Advertimos que estamos todavía atadas al antiguo PAC. Aun así, no esperamos nada significativo  de las religiones institucionales ni de las ideologías, pero sí de sus grandes textos y autores.

Hemos podido comprobar en nuestra propia piel rastreando en nuestros fundamentos mentales y sensitivos, que el impacto y la reflexión llevada a cabo a partir de la epistemología axiológica (EA) nos ha afectado a capas superficiales pero todavía no a  los niveles más profundos de nuestras concepciones y valoraciones axiológicas. Los conflictos entre estratos se ponen de manifiesto en incoherencias lógicas y axiológicas recogidas algunas más adelante. Unas incoherencias que se resolverían asumiendo completamente nuestra condición de animales necesitados configurados por el habla, desde donde se debe y se puede dar razón de todos los aspectos axiológicos humanos.

Hemos podido comprobar que nuestros fundamentos mentales y sensitivos no solo provienen de la sociedad industrial sino que mayoritariamente de la preindustrial. Mantenemos tanto la noción antropológica de cuerpo y espíritu preindustrial como la de materia y razón fruto de la evolución de la anterior. De acuerdo con estas ideas mantenemos la concepción de una sociedad cohesionada por la sumisión en la que el cultivo de la CH y la CHP es optativo, de manera que todavía a un nivel profundo y no siempre consciente consideramos totalmente viable vivir y organizarse colectivamente sin cultivar lo cualitativo. Pero resulta que en las sociedades de conocimiento no cohesionadas por la sumisión el cultivo de estas cualidades resulta imprescindible. Vemos, pues, que es preciso  transformar estos fundamentos para conseguir la libertad y flexibilidad necesarias para poder adecuarnos a las condiciones de la SC y para potenciar la necesidad del cultivo de la CHP que deja de ser optativo.

En nuestra interpretación de la realidad mantenemos una perspectiva dual y jerárquica y como consecuencia nos lleva a una actitud pasiva frente a DA que es la que tiene la iniciativa, por tanto en cierta manera podemos decir que la tomamos como un Dios sin forma a pesar de que en nuestro razonamiento ontológico Dios a la manera tradicional, no aparezca.

Esta configuración nos lleva a separar DA de DR lo que arrastra varias consecuencias axiológicas:

• es difícil reconocer el dato de DA.
• están tan separadas que no vemos conexión entre ellas
• esta separación impide que DA tenga consecuencias en la creatividad.
• DA no es una dimensión de DR: su cultivo es, pues, optativo.
• DA y DR tienen una naturaleza fijada y configurada, esto dificulta la flexibilidad necesaria para las SC.
• por el hecho de mantener el patrón R (heteronomía, heredado, dual….) de sociedades anteriores el dato de DA se interpreta como viniendo de fuera de DR, cuando desde el patrón C de la SC el dato de DA se comprendería como no heterónomo,  como interno a DR.

De todas maneras sabemos que en la vida cotidiana la dualidad es un supuesto necesario, entonces la unión de las dos dimensiones se mantendrá ordinariamente como intermitente aunque se podría residir en DA y estar operando en DR.  Se trataría de una dualidad como supuesto necesario para el actuar humano pero que no afectaría a la comprensión de la realidad.

No tenemos asumido a niveles hondos y de acuerdo con la EA, que todo es modelación adecuada al modo concreto de sobrevivir. Por razonamiento lógico sabemos que nuestro mundo,  el tiempo y el espacio son modelación, pero este convencimiento lógico no llega a nuestro sentir. Claramente todavía arrastramos la EM.

A pesar que hemos hecho aflorar en nuestra estructura axiológica capas profundas que tienen el patrón de sociedades anteriores, posiblemente queden otras por estudiar, no las habremos descubierto todas.

Las aclaraciones conseguidas respecto a nuestra construcción axiológica profunda  han sido posibles gracias a un estudio más detallado de los planteamientos que nos proporciona la EA.

Hemos visto claramente que arrastramos EM en la mayoría de nuestras aproximaciones a la realidad, no tanto en base a los mitos sino en base a ideologías.

En el análisis de las bases axiológicas de nuestra concepción de la realidad nos hemos dado cuenta de que tenemos hondamente asumida la actitud de sumisión que nos barra el paso a ser máximamente  creativas. La sumisión supone pasividad, lo que tiene consecuencias en la indagación de la CHP porque falta la actitud proactiva con respecto a la DA. Así cuando intentamos transmitir el procedimiento IDS/ICS, se nos cuela la sumisión y consecuentemente la falta de iniciativa.

Hemos encontrado incoherencias en  nuestra postura:

• La DA se busca como un elemento sutil  capaz de ser percibido sensitivamente pero a la vez se la piensa separada del cuerpo a modo de espíritu.
• Se piensa la DA como capaz de dar soluciones a preguntas esenciales humanas, mientras que mantenemos que la DA es sin forma, de lo sin forma no se puede concluir nada.
• La razón se vive como sustituto laico del espíritu, es igualmente algo superior al cuerpo. Hay una relación jerárquica entre los dos. La razón es fuente de la moralidad de acuerdo con la naturaleza humana. Pero en la SC sabemos que los PACs son construcción y determinan la moralidad, no es cuestión solo de la razón.

De todo lo dicho concluimos que mantenemos bastantes  supuestos acríticos de épocas pasadas.

Hasta aquí las conclusiones sobre los rasgos axiológicos que mantenemos.

Respecto a los millennials, hemos podido ver que es una generación que está en tránsito ya que la SC no está plenamente instaurada. Ellos postulan con sus rebeldías unas nuevas bases axiológicas que tal como las formulan no forman propiamente un sistema y  a  la vez continúan arrastrando actitudes propias de sociedades anteriores. Esto seguramente afecta a cómo ellos reciben e interpretan  la noticia del cultivo de la  CHP. Una cuestión que tendremos que tener en cuenta detenidamente cuando vayamos a construir la narración sobre la CHP.

Nos preguntamos si lo que ha sido nuestro proceso respecto a las concepciones  de DA y CHP es exportable a los millennials. Por ejemplo, para nuestra generación que vivíamos la DA configurada por una religión determinada. En esta situación la crisis religiosa y la globalización nos han sido de utilidad para conocer diferentes configuraciones religiosas y espirituales de la humanidad, que nos han liberarnos de la versión preindustrial de la vía a la DA. Esto nos ha permitido creatividad, libertad y flexibilidad. Pero surge la duda si para los millennials que no tienen la DA enformada, ni concienciada, ni por tanto tematizada, si esta vía fundamentada en la confrontación con formas religiosas les va a ser útil para tener noticia de la CHP puesto que ya no viven la confrontación porque las religiones han dejado de tener peso para ellos. Posiblemente nuestra manera de presentar la DA y la CHP tenga fuertes residuos de nuestro proceso por confrontación con formas religiosas lo cual les puede recordar creencias del pasado que claramente rechazan.

Respecto a este problema Corbí propone un procedimiento de aproximación a la CHP para jóvenes que pasaría primero porque se dieran cuenta y reconocieran la noticia de la dimensión gratuita en ellos y en todo, a la que no se le puede poner nombre, pero que es noticia cierta, sin necesidad de creencias ni sumisiones. Después en un segundo paso se les podría presentar un procedimiento avalado por todos los sabios de la humanidad para facilitar el acceso a la DA y a la CHP: la práctica de IDS-ICS. Cuando fueran capaces de cultivar la DA y la CHP sin referencia a ningún sistema de creencias y sumisiones se les podría aproximar a la sabiduría de las tradiciones religiosas y espirituales del pasado.

 

BIBLIOGRAFÍA
 

Carneiro, Roberto;Toscano  Juan Carlos; Díaz, Tamara  (Coordinadores) Los desafíos de las TIC para el cambio educativo. Fundación Santillana, Madrid 2008

Civís i Zaragoza,M.; Riera i Romaní,J.; Fontanet i Caparrós, A.; Ojando i Pons, E. L’escola del segle XXI. Una mirada des de la societat civil Fundació Jaume Bofill 2009 Ed. Mediterrània

Coiro Julie ‘Predicting Reading Comprehension on the Internet: Contributions of Offline Reading Skills, Online Reading Skills, and Prior Knowledge’ .In:  Journal of Literacy Research 43(4) 352–392 http://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/1086296X11421979

Coll, César, “Psicología de la educación y prácticas educativas mediadas por las tecnologías de la información y la comunicación. Una mirada constructivista” En: Sinéctica, Revista Electrónica de Educación [en linea] 2004, (Agosto-Enero) : [Fecha de consulta: 13 de octubre de 2017] Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=99815899016   

Corbí, M. La construcción de los proyectos axiológicos colectivos. Principios de epistemología axiológica. Madrid: Bubok, 2013.

Corbí, M. La sabiduría de nuestros antepasados para sociedades en tránsito. Principios de Epistemología Axiológica 2. Madrid: Bubok, 2013.

Corbí M. Protocolos para la construcción de organizaciones creativas y de innovación. Principios de Epistemología Axiológica 3. Madrid: Bubok, 2015.

Corbí M. El cultivo colectivo de la cualidad humana profunda en las sociedades de conocimiento globalizadas. Principios de epistemología axiológica 4. Madrid: Bubok, 2015.

Corbí, M.  Las sociedades de conocimiento y la calidad de vida. Principios de Epistemología Axiológica 5. Madrid: Bubok, 2017.

Ferreiro, Ramón F.  Generación Net, nuevas formas de aprender 2006  https://istmo.mx/2006/11/01/generacion_net_nuevas_formas_de_aprender/  http://congreso.dgire.unam.mx/5tocongreso/Generacion-Net.docx

Ferrer, Antonio “Millennials, la generación del siglo XXI” En: Nueva Revista de Cultura, Política y Arte. Universidad Internacional de la Rioja. nº 130 http://www.nuevarevista.net/articulos/millennials-la-generacion-del-siglo-xxi

Gaitán Anabel “Educar a la generación Net” En: 5to. Congreso Internacional de Educación – Escuela: más allá de sus límites. Facultad de Humanidades – UCSF, Santa Fe, Argentina – 12, 13 y 14 de junio de 2008 pp155 – 157

Galindo Ramírez, Joaquín ; García Chicano,Mario; Rodríguez Sáez, Arturo “La dimensión generacional del 15M” En: XII Congreso Español de Sociología. Organiza:  Federación Española de Sociología 2016. http://www.fes-sociologia.com/files/congress/12/papers/5140.pdf

Hernández Barandica, Laura La generación y (nativos tecnológicos) y su encaje en las organizaciones; aproximación teórico – práctica.   Marzo 2014 Comillas
https://repositorio.comillas.edu/rest/bitstreams/703/retrieve

Hernández Serrano, María José, González Sánchez, Margarita, Jones, Barbara, “La generación Google. Evolución en las predisposiciones y comportamientos informativos de los jóvenes”. En: Pedagogía Social. Revista Interuniversitaria [en linea] 2011, (Sin mes) : [Fecha de consulta: 13 de octubre de 2017] Disponible en:  http://uaslp.redalyc.org/articulo.oa?id=135022618004

Howe, Neil;  Strauss, William Millennials rising, the next generation Vintage e.books 2000

Informe PISA 2003: Aprender para el mundo del mañana http://www.oecd.org/pisa/39732493.pdf

Informe PISA 2006. Marco de la evaluación: Conocimientos y habilidades en Ciencias, Matemáticas y Lectura https://www.oecd.org/pisa/39732471.pdf

Informe PISA 2009: Lo que los estudiantes saben y pueden hacer Rendimiento de los estudiantes en lectura, matemáticas y ciencias. http://www.oecd-ilibrary.org/education/informe-pisa-2009-lo-que-los-estudiantes-saben-y-pueden-hacer_9789264174900-es

Informe PISA 2012 Resultados en Foco. Lo que los alumnos saben a los 15 años de edad y lo que pueden hacer con lo que saben https://www.oecd.org/pisa/keyfindings/PISA2012_Overview_ESP-FINAL.pdf

Informe PISA 2015. Resultados clave. https://www.oecd.org/pisa/pisa-2015-results-in-focus-ESP.pdf

Laloux, Frederic  Reinventar las organizaciones. Arpa Innovación, Barcelona 2015

Lluch Brunat,D; Gros Salvat, B. “Análisis de las metodologías en los estudios de los nativos digitales en la universidad. Revisión de la literatura científica entre 2010-2015”. En: Education In The Knowledge Society (Eks) Vol. 18, núm. 1 (2017)  http://revistas.usal.es/index.php/revistatesi/article/view/eks20171813961

Marques Graells,Pere Impacto de las tic en educación: funciones y limitaciones 2011 http://peremarques.pangea.org/siyedu.htm

Matellanes Lazo, Mónica (2011) “Actitudes, comportamientos y usos de diferentes generaciones de usuarios en Internet” En: Vivat Academia. nº 115. Junio. 2011. http://www.ucm.es/info/vivataca/numeros/n115/DATOSS.htm

Oblinger, Diana G. ; Oblinger, James L. (Editors) Educating the Net Generation. Whashington,  Educause, 2005

Pereira Salazar , Claudio “La dialéctica entre el pensar y el sentir: el uso comunicativo de las nuevas capacidades tecnológicas”. En: SUMMA psicológica UST 2008, Vol.5, nº 1 pp 89-100   https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/2683177.pdf

Piscitelli, Alejandro Nativos e inmigrantes digitales. ¿Brecha generacional, brecha cognitiva, o las dos juntas y más aún? Revista Mexicana de Investigación Educativa, vol. 11, núm. 28, enero-marzo, 2006, pp. 179-185 México DF Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=14002809

Poveda, Patricia Implicaciones del aprendizaje de tipo cooperativo en las relaciones interpersonales y en el rendimiento académico. Tesis Doctoral, Universidad de Alicante 2006. https://rua.ua.es/dspace/bitstream/10045/4110/1/tesis_doctoral_patricia_poveda.pdf

Prensky, Marc Enseñar a nativos digitales ED. SM 2011

Prensky, Marc Nativos Digitales, Inmigrantes Digitales En On the Horizon (MCB University Press, Vol. 9 No. 6, December 2001) www.aprenderapensar.net

Ramírez Irene Paola “La generación APP. Cómo los jóvenes gestionan su identidad, su privacidad y su imaginación en el mundo digital, de Howard Gardner y Katie Davis” Universidad de Los Andes -Mérida. www.saber.ula.ve/bitstream/123456789/41430/1/art_16.pdf

Rubio, Ángeles “Jóvenes en red, generación digital y cambio social” En: XXVIII Jornades de Polítiques Locals de Joventut  http://www.diba.cat/documents/95670/96986/joventut-fitxers-2010rubio-pdf.pdf

Sales, María Teresa   “Howard Gardner y Katie Davis. La generación APP” En InterCambios. Dilemas y transiciones de la Educación Superior; Vol 2, No 1 (Año 2015).pp 129-132 http://ojs.intercambios.cse.edu.uy/index.php/ic/article/view/47/66

Silva, J. Claudio “Ni héroes ni malvados, sólo jóvenes. Claves para iluminar la conversación sobre juventudes de los noventa.” En: Última Década, núm. 11, septiembre, 1999, p. 0 Centro de Estudios Sociales Valparaíso, Chile. Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=19501104

Tapscott, Don La era digital.  Como la generación Net está transformando el mundo. Ed. MCGRAW-HILL 2009

NOTAS

[1] No hay una fecha clara de aparición de la generación de los baby-boomers, para Don Tapscott  serían los nacidos entre 1946-1964 (2009:11), para Diana Oblinger entre 1947 y 1964 (2005:2.9).

[2] La construcción de los proyectos axiológicos colectivos. Principios de epistemología axiológica. Madrid: Bubok, 2013; La sabiduría de nuestros antepasados para sociedades en tránsito. Principios de Epistemología Axiológica 2. Madrid: Bubok, 2013; Protocolos para la construcción de organizaciones creativas y de innovación. Principios de Epistemología Axiológica 3. Madrid: Bubok, 2015;  El cultivo colectivo de la cualidad humana profunda en las sociedades de conocimiento globalizadas. Principios de epistemología axiológica 4 Madrid: Bubok, 2015; Las sociedades de conocimiento y la calidad de vida. Principios de Epistemología Axiológica 5. Madrid: Bubok, 2017.

[3] Corbí Principios de Epistemología Axiológica 4 pg 33

[4]  1.    Destino inevitable para todo individuo y toda sociedad: la sociedad de conocimiento, innovación y cambio.

2. Necesidad de la CH (mediante el cultivo de IDS-ICS).
3. Necesidad de un número crítico de cultivadores de la CHP (mediante IDS-ICS radical).
4. Necesidad de aprender a heredar la sabiduría de los antepasados, de todos, no sus formas.
5. Simbiosis completa entre los individuos de un equipo, entre equipos, entre países y con el medio.
6. Creación y transformación de los PAC al ritmo que marcan las creaciones científico-tecnológicas, de servicios y productos.
7. Adhesión voluntaria a la sociedad de conocimiento y a su proyecto.
8. Libertad
9. Libertad de opciones axiológicas en patrones comunes acordados por todos.
10. Equidad y solidaridad, entre individuos, entre grupos, países y con el medio.
11. Espíritu de indagación generalizado y en simbiosis, en todos los campos.
12. Educación de por vida. (Corbí,EA3: 44-45)

[5] 1.  Libertad total que permita creatividad en todos los ámbitos.
1.1.   Desean y establecen relaciones no jerárquicas donde no se dé la sumisión; 1.2 Relaciones entre iguales ; 1.3 Una actitud de participación en los problemas de su entorno, 1.4.  De ahí la autoconducción en todos los campos; 1.5  y la prudencia en la innovación ;1.6  Fijan los objetivos pero sin planificar el camino para alcanzarlos; 1.7   habituados a la toma constante de decisiones: muy decididos; 1.8  Viven en un aprendizaje continuado; 1.9  Necesitan libertad para la innovación.

2. Automotivación. Nadie desde fuera les marca su orientación, qué hacer, cómo hacer. Solo se mueven por la propia automotivación.
   2.1 La motivación viene de los intereses que se focalizan básicamente hacia problemas de la propia vida real; 2.2   Todo debe ser atractivo; 2.3  Se motivan a través de un reto.

3. Actitud proactiva en todos los ámbitos que se traduce en que
   3.1   Tienen una actitud buscadora/indagadora/escrutadora; 3.2  Mantienen un autoaprendizaje continuado; 3.3  Ello va asociado al pensar de manera crítica, lógica, reflexiva, creativa, positiva, por tanto optimista y confiada; 3.4  Actitud proactiva también en las relaciones con otros y con máquinas.

4. Novedad continuada
   4.1  Ninguna de las estructuras anteriores nacidas de la sumisión sirve; 4.2  Visualizan el futuro continuamente, intentando predecir y crear modelos viables
   4.3 Viven en la provisionalidad; 4.4  Demandan flexibilidad; 4.5  La prospección de novedad implica una indagación, una investigación continuada a través de la tecnología digital.

5. Autónomos pero no autosuficientes
   5.1  Funcionan en equipos entre iguales, 5.2  Intercambio fluido y sin reservas de información, 5.3 Necesitan confiar en el equipo; 5.4   Se inclinan por resolver los retos en colaboración con personas competentes y implicadas, por tanto no de manera jerárquica, ni con sumisiones; 5.5  Desarrollan como una prioridad las habilidades sociales: comunicación, empatía; 5.6  Demandan que su aportación creativa al conjunto sea reconocida como significativa; 5.7 Necesidad de autoevaluación y evaluación por parte de los miembros del equipo ; 5.8  Necesidad de personalización en medio de la globalización.

6. La tecnología digital está presente en todos los campos

[6]